Дело №1-155/19 (№ 11901320069230488)

УИД №42RS0042-01-2019-001813-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи                                               Орловой О.В.

с участием государственного обвинителя –прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка                                    Аксиненко О.В.

подсудимого                                     Руденко И.В.

защитника                                     Осетровой Н.Г.

при секретаре                                     Нагумановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению:

Руденко ....., судимого:

1) 29.01.2019 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Руденко И.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ..... около ..... минут Руденко И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, пришел под видом покупателя в помещение магазина «.....», расположенного по ....., где в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно умышленно, путем свободного доступа похитил с торговой полки магазина алкогольную продукцию, а именно 2 бутылки виски «.....» объемом 0,5 л стоимостью 1155,98 рублей, 1 бутылку виски «Вильям лоусон» объемом 0,7 л стоимостью 904,78 рублей, бутылку виски «.....» объемом 0,7 л, стоимостью 1027,17 рублей общей стоимостью 3087,93 рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проследовал к выходу из магазина «.....», желая покинуть место преступления, где был остановлен сотрудниками магазина, понимая, что его действия перестали быть тайными, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны продавца магазина ФИО2, применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно резко оттолкнул ее по направлению от себя, от чего ФИО2 ударилась о стену, чем причинил ФИО2 физическую боль, после чего, оттолкнул ее еще не менее трех раз, чтобы освободить выход из помещения магазина, после с похищенной алкогольной продукцией Руденко И.В. с места преступления попытался скрыться, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте сотрудниками частного охранного предприятия.

    Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2, представитель ООО «.....» ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, на предварительном следствии обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия Руденко И.В. по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. Руденко И.В. находится на динамическом наблюдении у врача-нарколога ..... с диагнозом: Синдром зависимости от наркотических веществ группы опия. На диспансерном учете у психиатра в ..... и ..... подсудимый не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что последнее время он проживал с отцом в ....., ранее проживал в ..... с мамой и бабушкой, своей семьи и детей не имеет.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения Руденко И.В. наказания в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, а более мягкий вид наказания не обеспечит исправление подсудимого.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Инкриминируемое преступление является неоконченным, поэтому наказание за него назначается по правилам ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Совершенное Руденко И.В. умышленное преступление, относится к категории тяжкого и совершено им в период испытательного срока, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.01.2019 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет подсудимому Руденко И.В. условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.01.2019 года и при назначении окончательного наказания применяет положения ст.70 УК РФ. Суд считает возможным частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Руденко И.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Руденко И.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении Руденко И.В. следует оставить прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья Руденко И.В., препятствует содержанию его под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Руденко ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Руденко И.В. по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.01.2019 года - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.01.2019 года и окончательно назначить Руденко ..... наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому Руденко И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Время содержания Руденко И.В. под стражей в период с ..... и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Руденко И.В. не подлежат.

Вещественные доказательства:

- справку о стоимости, 4 счет-фактуры (накладные), СD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле,

- бейсболку мужскую, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... (л.д. 94), по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Руденко И.В.;

- 3 бутылки виски «.....», 1 коробка с бутылкой виски «.....», хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «.....» ФИО6, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности ООО «.....».

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья:                                     О.В.Орлова